Forest carbon certificate

Rewarding forestry practices that mitigate climate change

As part of the plantation sponsorship proposed by the Société Royale Forestière de Belgique (SRFB), more and more companies are asking to obtain carbon certificates from forestry projects. Meeting this demand would require the SRFB and its members to enter the current carbon certificate 'jungle'. There are a growing number of carbon certificate offers, and they are far from equivalent in terms of quality, robustness and guarantees for forest owners and buyers. Navigating the 'jungle' of global carbon certificates is therefore no easy task. SRFB has carried out an inventory of these certificates in order to assess their potential interest for foresters. Here are the main results of our study.

Why is SRFB studying the subject?

Is remuneration via forest carbon certification an opportunity to support foresters in their management? Foresters need recognition if they are to pass on a healthy, multifunctional forest to future generations. This can take the form of economic resources and/or objective communication about the added value provided by sustainably managed forests. PEFC/FSC certification already exists. A new certification could extend their scope by taking into account the beneficial effects of forests on the climate.

Carbon certificates could finance the adaptation of forests to climate change and, more broadly, the sustainable management of forests. These certificates should be meaningful, as close as possible to the reality on the ground and based on sustainable certification methodologies and mechanisms. It is clear that this would commit foresters and their beneficiaries to a process lasting at least 30 years. Finally, the procedure put in place to obtain carbon certificates should be replicable for other ecosystem services (ESS). Currently in Belgium, only carbon certificates are of interest to companies, but other ecosystem services could be monetised in the future.

Carbon markets

There are two types of carbon markets: the mandatory contract and the voluntary market.

The mandatory contract

In Europe, the mandatory market (European Union Emissions Trading Schemes (EU ETS)) has been imposed on energy production and heavy industry since the Kyoto Protocol (1997) initiated by the United Nations. The aim is to control greenhouse gases (GHG) emissions from Europe's biggest emitters. Targets are set for them, in the form of quotas allocated by the Member States. If these targets are exceeded, they must purchase "carbon credits"The European forest is therefore not involved in the game being played between Europe's major emitters and the European Union. The European forest is therefore not involved in the game being played between Europe's major emitting companies and the European Union.

At global level, the other countries have (or do not have) their own regulations and emissions quotas, creating carbon markets, again in connection with the Kyoto Protocol.

The voluntary market

Voluntary carbon markets are generally referred to as "carbon markets". carbon certificates "But the terms are often confused, adding to the difficulty of understanding and transparency. But the terms are often mixed up, adding to the difficulty of understanding and transparency.

Voluntary carbon markets are booming and have emerged in response to the desire of companies and local authorities to take action against climate change by improving their carbon footprint. The commitment is often linked to a corporate social responsibility (CSR) approach and is used, among other things, by companies to provide their customers with certified low-carbon products, whether for their image, to reassure their employees and investors or to "do their bit". Their efforts to reduce GHG emissions generally impact the entire chain, from production to marketing (insetting). This applies, for example, to agri-food companies that finance projects to improve farming practices for the climate (see case study from Belgium below). These companies also produce unavoidable greenhouse gas emissions. In order to achieve complete carbon neutrality, they use the "compensation" mechanism via the acquisition of "carbon certificates". These come from "capturing" or "avoiding" emissions in other sectors of activity (offsetting).

Today, every developer active in voluntary carbon certification defines and markets its certificates independently. It acts as the link between project sponsors (e.g. forest owners) and companies. The carbon certificates placed on the voluntary market are extremely varied, both in terms of their quality and their values (subjective, ethical, risk of greenwashing). Until recently, certificates were mainly bought in tropical and equatorial countries. Today, many initiatives are emerging in Europe with local offset projects. It is important to realise that voluntary markets are not currently regulated, which is why certificates vary so widely. To provide a framework, some countries such as France, the Netherlands and the UK have created national labels (see box at the end of this article). The European Commission is also working on the introduction of regulations, which should see the light of day at the end of the year.

New players

In Europe, many developers of projects that capture or avoid carbon emissions are embarking on this adventure. The most serious are based on the ISO 14064 standard¹which provides a set of tools for developing programmes aimed at reducing greenhouse gas (GHG) emissions. They then have their certificates verified and validated by external auditors. Soil Capital is an example of a Belgian developer in the agricultural sector (see Belgian case study below).

Key elements of forest-based carbon certificates

Developers interested in marketing forest carbon certificates need to define three fundamental elements: the scope of the project, the carbon measurement techniques and the definition of the benchmark. Project perimeter means :

• its duration (generally 30 years, which is a compromise between the reality of companies and that of the forest);
• its geographical extent: a homogeneous parcel or a property as a whole ;
• the carbon reservoirs that will be taken into account and estimated on pre-determined temporal and spatial scales: above-ground and underground biomass, litter, soil organic carbon, dead wood, etc;
• Beyond the forest, the benefits of wood for businesses should also be taken into account: CO2 stored in the wood products produced by the project and substitution effects (use of wood rather than another material that generates more GHGs, such as concrete or steel).

The techniques here are many ways of measuring forest carbon: field measurements, modelling, lidar or remote sensing.

La référence est l’évolution attendue du stock de carbone de la forêt sans le projet de certification. En effet, l’objectif est de rémunérer un effet supplémentaire sur le climat. Il s’agit donc de démontrer l’additionnalité du projet, prérequis indispensable pour tous les projets de certification carbone, mais non encore rendu obligatoire par la législation européenne. Les certificats seront ainsi émis pour la différence de tonne de CO2 séquestrée entre la référence et le projet.

Les projets forestiers additionnels sont les boisements et reboisements ou les gestions différenciées de forêts. Il s’agit de plantations d’arbres ou de forêts dans des zones où il n’y avait pas d’arbres auparavant (boisement) ou la conversion de terres en forêts qui contenaient auparavant des forêts mais qui ont été converties entre-temps à d’autres usages (reboisement). Un reboisement après une coupe rase programmée n’est donc pas considéré comme additionnel. La gestion forestière différenciée fait référence à des mesures permettant d’accroître la séquestration du carbone dans la biomasse ou les sols forestiers. Cela concerne, par exemple, des mesures en faveur de la protection des sols (le débardage avec un cheval, le treuillage des grumes, le maintien des engins sur les layons d’exploitation) ou encore une diminution de l’intensité de la récolte afin de favoriser la séquestration en forêt (des révolutions forestières plus longues, la conversion d’une futaie régulière en futaie mélangée à couvert continu (SMCC) ou la conversion d’un taillis vers une futaie…).

Au-delà de cette liste de mesures d’additionnalité potentielle, il convient de définir et surtout de valider la manière de les calculer.

Restons prudents

Si l’idée de permettre aux propriétaires d’être rémunérés pour stocker davantage de carbone en milieu forestier est attrayante, il faut rester prudent et concentré sur la vision à long terme : avoir un impact sur le changement climatique.

Les associations de défense de l’environnement réfutent le principe même de compensation carbone. C’est un débat philosophique, politique et éthique. Est-il acceptable d’acquérir un droit d’émettre du CO2 en monnayant une action visant à le stocker dans un autre secteur ou un autre pays ? Les projets européens (voir les études de cas) de compensation carbone en forêt n’échappent pas à ce questionnement. Afin de remédier en partie à cette critique, de plus en plus d’acteurs du marché volontaire communiquent en termes de contribution à la neutralité carbone plutôt qu’en termes de compensation.

Une autre critique concerne la possibilité pour les entreprises de compenser sans réelle obligation au niveau des réductions d’émissions. Vu le faible prix actuel de la tonne de carbone, les entreprises sont peu incitées à investir dans la réduction de leurs émissions.

Par ailleurs, les remises en question qui émergent des certifications carbone en forêt dans les pays en voie de développement, plus anciennes, sont instructives. Nous en retiendrons trois :

1. l’efficacité des mesures, du contrôle et la pérennité des plantations d’arbres en tant que moyen de stockage de carbone ne sont pas suffisamment robustes ;
2. la notion d’additionnalité n’est que partiellement intégrée dans les chiffres de captation de carbone dans les forêts ;
3. les organismes de certification ne disposent pas des ressources pour réaliser les audits des immenses surfaces forestières impliquées au vu du très faible prix de la tonne de CO2.

Ces trois points pourront être évités en Europe si :

• les développeurs européens de projets de certification carbone appliquent des protocoles rigoureux de mesure et d’enregistrement des projets. C’est ce que tente de mettre en place la Commission européenne au travers de sa réglementation sur la certification carbone attendue pour la fin de 2022 ;
• la certification par un organisme indépendant est systématiquement réalisée ;
• le prix de la tonne de CO2 est suffisamment élevé.

Ce serait une vision un peu simpliste d’imaginer que les propriétaires transformeront leurs forêts en solution climatique par la perception de revenus pour l’application d’une sylviculture favorable à la séquestration du carbone. Cependant, l’idée simple de « rémunérer pour séquestrer plus de carbone » a l’avantage de pouvoir être communiquée facilement. Les entreprises soucieuses de compenser leur empreinte carbone, en recherche d’amélioration de leur raison d’être et souhaitant convaincre leurs partenaires de leur démarche vertueuse envers le changement climatique, sont disposées à financer ce processus. En supposant que les entreprises qui entrent dans ce type de convention avec les propriétaires de forêts ne se « verdissent » pas sur leur dos.

Finalement, la mise en place d’une certification et de son suivi ont un coût très élevé. Les forestiers ne percevront qu’une part congrue des moyens engagés. Pour mettre en place la certification du carbone forestier, il faut de l’énergie humaine, des relations publiques, de la formation, des législations, de la recherche et des consensus au niveau scientifique pour améliorer et valider les modèles de calculs ainsi qu’une démocratisation du prix des techniques type lidar et télédétection…. Restons attentifs à ce que le soutien à la transition vers une gestion toujours plus durable reste bien l’objectif premier.

La connaissance est notre premier pouvoir

Les rémunérations (publiques ou privées) pour la plantation d’arbres existent déjà sans qu’il soit question de certification. Oui mais le monde bouge. Des citoyens sont dans les rues, ils réclament des actions en faveur du climat. Les entreprises s’en rendent compte et veulent proposer des produits « bas carbone » ou montrer qu’elles agissent en finançant la transition. Les entreprises « mécènes » exigent en retour un résultat chiffré et certifié qu’elles communiqueront à leurs employés, leurs clients ou leurs investisseurs. D’un autre côté, la Commission européenne prépare une législation dans le but d’harmoniser l’impact du stockage de carbone sur le climat.

Les forestiers n’ont pas attendu les soucis climatiques pour réfléchir à la gestion durable de leurs forêts. Mais force est de constater que la problématique du changement climatique est transformée par de plus en plus d’acteurs en une opportunité de marché. Doit-on prendre le train en marche ou le regarder passer ?

Actuellement, il n’existe pas de certification carbone en forêt en Belgique. Cela bouge déjà dans les autres pays européens. Il est important que les propriétaires forestiers se renseignent sur le sujet afin de ne pas passer à côté d’une opportunité et de s’en mordre les doigts ou afin d’éviter d’acheter un chat dans un sac². La SRFB est depuis toujours au service de la forêt et des forestiers avec l’audace d’entreprendre et d’innover, dès que la situation l’exige. Elle continue de le faire en s’appropriant ce sujet de société plus que jamais d’actualité.

1. Les normes ISO (International Standard Organisation – Organisation Internationale de Normalisation) reposent sur les connaissances des experts dans leur domaine de prédilection. Elles sont comparables à une formule qui décrirait la meilleure façon de faire. La série des normes ISO14000 se compose des normes applicables à la gestion de l’environnement.
2. Acheter quelque chose sans s’être assuré de sa qualité ni de sa véritable valeur.

—

Samenvatting

Alsmaar meer bedrijven vragen om koolstofcertificaten te verkrijgen voor hun projecten van bosbouw vanuit een optiek van compensatie. Daarmee samenhangend stelt zich de vraag of een vergoeding via de certificatie van de koolstof afkomstig van de bossen een opportuniteit vormt voor het begeleiden van de bosbouwers bij hun duurzaam beheer? Zo ja, dan zou dit vereisen dat de KBBM en haar leden zich begeven in de huidige “jungle” van de koolstofcertificaten, waarvan het aanbod hand over hand toeneemt, maar het ene certificaat het andere niet is, als het gaat om kwaliteit, robuustheid en waarborgen voor de bosbouwer en de koper.

De bosbouwers hebben de klimaatproblemen niet afgewacht om na te denken over het duurzaam beheer van hun bos. Maar we moeten vaststellen dat het probleem van de klimaatverandering door hoe langer hoe meer actoren wordt omgevormd tot een marktopportuniteit. Moeten we op deze trein springen of hem laten voorbijgaan?

Er bestaat vandaag de dag in België geen koolstofcertificatie voor het bos maar in andere Europese landen is er al een en ander aan het bewegen. Het is belangrijk dat de boseigenaars zich inlichten over dit onderwerp om te vermijden dat ze een mogelijke opportuniteit zouden mislopen en dit hen zuur zou opbreken. De KBBM staat als vanouds ten dienste van het bos en de bosbouwers en durft te ondernemen en te vernieuwen, zodra de situatie dit vereist. Ze blijft dit verder doen door zich dit meer dan ooit actueel maatschappelijk thema toe te eigenen. Aldus heeft de KBBM een stand van zaken opgemaakt van de certificatie van boskoolstof, om zo na te gaan of en in welke mate dit voor de bosbouwers interessant zou kunnen zijn.

—